지적 재산 사례 선례 데이터베이스제과 제품의 특정 3 차원 모양이 카지노 게임의 사용에 해당되지 않으며 카지노 게임의 3 차원 카지노 게임와 유사하지 않은 것으로 판단되는 경우

곰 모티프가있는 젤리 (구미) 제과의 모양은 등록 된 곰 모양의 3 차원 카지노 게임의 범위에 속하지 않는 것으로 판단되었습니다 (제과의 모양은 곰 모양의 제과의 사용에 해당하지 않으며 두 마크는 모두 유사하지 않음)

피고는 과자를 지정된 제품으로 만들었습니다 ""모양의 3 차원 상표 시험 과정에서, 응용 프로그램 상표는 일반 소비자에 의해 제품의 출처가 아닌 지정된 제품의 장식 모양 또는 디자인 수준으로 인식되므로, 거부의 이유는 제 6 조, 7 조, 7 조, 7 번에 따라 제품이 거부되는 이유에 대해 통보되었다 여러 사람의 일 그러나 피고는 사용을 통해 식별을 취득했다는 주장과 함께 사용 자료를 제출했으며 2016 년 6 월에 3 차원 상표로 등록되었습니다 (이하"3 차원 상표")

원고는 소비자가 다양한 선호도에 따라 원하는만큼 젤리, 초콜릿 등을 구매할 수있는 상점을 운영하고 곰, 콜라 병, 지렁이, 과일, 알파벳, 알파벳, 알파벳 등과 같은 다양한 모양으로 젤리를 판매 할 수있는 상점을 운영했습니다 모양과 다양한 곰 모양의 젤리는 다음과 같은 용어로 "유기농 농장 곰 모양의 구미", "큰 곰 모양의 젤리", "테디 베어 곰 모양의 구미"및 "트리플 컬러 곰 모양의 구미"라는 용어로 판매되었습니다

피고의 3D 상표가 등록 된 날짜 이전에 여러 회사는 "베이비 베어", "고무 베어", "곰", "베어", "코알라 베어"및 기타 제품과 같은 제품 이름으로 한국에서 다양한 크리켓 젤리를 판매했습니다 한편, 피고는 1920 년대 독일에서 상표 H를 사용하기 시작했으며 세계 최초의 곰 모양의 젤리를 풀어 주었다 젤리의 모양은 1978 년에 결정되었으며 씹는 스낵 시장에서 가장 큰 것으로 남아 있으며, 2016 년에 공식적으로 수입 된 이래 씹는 스낵 시장에서 가장 높은 점유율을 유지했습니다
피고는 원고가 젤리를 사용한다고 말합니다"와 같은 곰 모양의 모양 (아래에)"확인 된 mark")는 경고 서한을 보냈고, 원고는 권리의 범위를 확인하기 위해 재판을 요청했으며, 확인 될 마크가 해당 3 차원 카지노 게임의 범위에 속하지 않는다고 진술했습니다

특허 법원은 ① ①가 확인 될 수 있습니다카지노 게임로 사용, 2) 세부 사항에서 서로 다르지만, 별도로 그리고 전반적으로 관찰 될 때, 마크를 구성하는 주제와 마크에 의해 느껴지는 지배적 인 인상은 서로 유사하며, 3) 문제의 3D 카지노 게임는 카지노 게임권이 사용 된 것으로 판명 된 것으로 판명 된 것으로 판명 된 것으로 판명 된 것으로 판명되어 카지노 게임의 권리가 사용 된 것으로 판명 된 것으로 판명 된 것으로 판명 된 것으로 판명 된 것은 카지노 게임권이 카지노 게임로 제한되지 않았다는 것이 카지노 게임권을 얻지 못했다는 것을 결정했다 문제의 3D 카지노 게임의 권리

특허 법원은 다음과 같은 이유로 결정을 철회했습니다

먼저, 확인 될 마크가 상표로 사용되었는지 여부에 관해 법원은 "상표권의 권리 범위의 재판의 경우 등록 상표의 범위에 속하기 위해 상표로 사용된다고 가정해야한다"(Daijuku, 2006, Rixing) 다른 사람의 등록 상표와 유사하게 사용되는 경우, 상표의 필수 기능이라고 할 수 있습니다 상표는 순수하게 사용되지 않는 것과 같은 상표의 사용으로 인식 될 수 없으며, 등록 상표의 상표권을 침해하는지 여부를 결정하기 위해서는 상표권의 상표권을 감상 할 수 없습니다 이 마크는 잘 알려진 유명한 상표, 등록 된 상표 등의 사용 의도와 역사 등을 사용하여 실제로 거래 세계에 표시되는 마크가 제품에 대한 식별 마크로 사용되고 있는지 여부를 결정합니다 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 2011 년 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 2011, 한국에서 다양한 유형의 곰 젤리가 출시되었으며, 이들은 별도의 문자 상표로 표시되었지만 피고의 Bear Jelly 제품은 일반 소비자에게는 알려진 것으로 보이지만, 확인되는 마크는 일반적인 소비자가 일반적인 소비자로서 상표로 사용되지 않았기 때문에 상표로 사용되는 것은 어렵 기 때문에 상표로 사용되는 것은 어렵 기 때문입니다 모든 곰 젤리를 피고의 출처로 인식하십시오

둘째, 두 가지 마크의 유사성에 대해서, 두 마크는 두 마크가 곰을 구현한다는 점에서 동일한 주제를 가지고 있지만,이 3D 상표의 권리의 범위는 "곰 형 젤리"의 일반적인 모티프로 확장 될 수는 없으며 3D 상표의 특정 표현 방법으로 제한되어 있으며, 두 가지 마크가 일반적이며, 1), 1), 그것은 1) 구조적입니다 머리 위로 두 개의 귀, 3) 코가 앞으로 튀어 나옵니다 4) 몸에서 튀어 나오는 짧고 둥근 앞다리 다리, 5) 전면 다리는 1) 귀, 코 및 앞다리 다리가 약간 뾰족한 vs 둥근 표현, 3) 우리가 전반적으로 나타나지 않기 때문에 똑바로 결정된 것과 비슷하지 않다는 것을 결정했습니다 앉은 자세, 곰 곰 모양의 외부를 둘러싼 윤곽의 유무, 곰 곰의 내부 복부에 고르지 않은 점 패턴의 존재 또는 부재 등의 전체 외관을 피할 수 있습니다

이 경우 원고의 제품은 젤리 과자였습니다 이와 관련하여 특허 법원은 제품 자체의 모양이 카지노 게임의 사용에 해당하는지 여부를 결정합니다기존 법원 사건 선례
구체적으로, 일반적인 카지노 게임는 캐릭터, 그림 등이 제품 또는 광고에 표시되는 카지노 게임이지만,이 경우 젤리 과자와 같은 강한 디자인 요소가있는 모양의 경우 소스 디스플레이 기능으로 카지노 게임 역할을하는지 여부를 고려해야한다고 말할 수 있습니다 다시 말해서, 카지노 게임로 사용되는지 여부를 결정하기 위해 법원의 판례법은 모양 자체의 역할뿐만 아니라 제품과의 관계, 마크가 사용되는 방식, 잘 알려진 잘 알려진 카지노 게임의 카지노 게임가 등록 카지노 게임의 의도와 역사를 사용하여 판단해야합니다 특허 법원)
반면에,이 경우 판결은 3D 카지노 게임가 관련되어 있는지 여부를 판단합니다 구체적으로, 두 형태 사이의 유사성과 차이는 전반적인 유사성을 결정하기 위해 비교되며, 이는 디자인의 유사성을 판단하는 방법과 공통적이라는 점에서 우리에게 3 차원 카지노 게임의 상대적 특성에 대한 법원의 판단을 엿볼 수 있으며,이 판결은 이와 관련하여 유용합니다