지적 재산 사례 선행 데이터베이스법원의 결정은 기능적 표현을 포함하는 청구 범위에서 권리의 범위가 원래 응용 카지노 게임 추천 의견 형식의 청구를 고려하여 제한되어 해석 될 수 있다고 명시하고 있습니다

원래 응용 카지노 게임 추천 시험 프로세스 중에 작성된 신청자의 의견에 대한 주장에 대한 주장에 대한 주장에 대한 특허의 주장을 고려함으로써 분할 응용 프로그램에 등록 된 특허의 주장에 설명 된 기능적 표현에 대한 권리 범위를 해석 할 때, 분열 응용 프로그램에서 특허의 기능적 표현은 특정 구조에 대한 특정 구조로 해석되었으며, 지적한 것으로 확인되지 않았다는 것을 결정했다 특허

원고의 특허는 물 정수기와 관련이 있습니다 해당 청구 및 관련 사양에 대한 설명은 다음과 같습니다

<請求項1>
저장 탱크에 연결되어 필터링 된 섹션을 통해 필터링 된 물을 사용하여 세척 할 수 있습니다청소 수단
자체 세척 가능한 물 청정기

<明細書中の発明の詳細な説明>
청소 수단은 청소 물질 또는 멸균 물질입니다희석 및 저장 탱크에 공급할 수 있습니다 세척 수단에 포함 된 세정 재료 또는 멸균 재료는 필터링 섹션을 통해 필터링 된 물로 희석하여 청소 수단으로 유입됩니다 희석 된 세척 또는 멸균 물질로 여과 된 물을 저장 탱크에 공급하여 저장 탱크를 청소하거나 멸균합니다

피고의 대상 발명에는 세정 수단에 해당하는 성분으로서 전극 멸균기가 포함됩니다 전극 멸균기는 세척 또는 멸균 물질을 함유하지 않으며, 양성 및 음성 전극 플레이트에서 물을 전해하여 물을 전해합니다 이 전해 된 물은 멸균기 역할을합니다 이 문제의 문제는이 경우 청구 1의 기능적 표현에 해당하는 "청소를 의미하는"것이 (i) (세척 물질 투여 또는 전기 분해와 같은 특정 방법에 관계없이), 또는 (ii) 지정에 기술 된 물질 투여 방법으로 제한되는 것으로 해석되어야하는지 여부이다

이 특허는 2 세대 부서 응용 프로그램에 등록 된 특허이며, 원래 응용 프로그램에서 심사관은 이전 문헌에 의해 참신이 거부된다는 거부의 이유를 알렸다 이에 대한 원고는 원래의 적용 제 1 항의 청소 물질 투여 방법에 대한 "청소 수단"을 명시 적으로 제한하기위한 수정 사항을 만들었으며, 그의 견해로는 "청소 수단"의 구성과 효과의 차이는 원래의 응용 분야에서 명시 적으로 청소 수단을 사용하여 세정을 세척하는 반면, 청소 수단은 세정을 세척하고있다 전기 분해 및 전기 분해는 세정 물질의 투여 방법과 비교하여 시간과 전력을 소비하고 특허로 등록되었습니다

반면에, 심사관 이이 특허의 거부 이유 (전해 청소 수단이 공개 된 곳)를 알리는 또 다른 사전 문서 (전해 청소 수단을 공개 한)를 인용했을 때, 원고는 청소 수단을 청소질을 제한하지 않았다 (원래의 신청 시간에 맞지 않는다) 및 (원고는 정화 수단을 제한하지 않았다 이전 문헌에서는 해당 특허의 "청소 수단"으로 구성됩니다)다른 구성| 특허는 이전 문서와 해당 특허가 다르다는 사실에 중점을두고 등록되었습니다

특허 판결 법원 (202281 2022 DAN 799 특허권 확인 (POSTIVE)의 결정 : 권리의 카지노 게임 추천가 아닌 특허권 카지노 게임 추천에 대한 제한된 해석

"청소는"기능적 표현이므로 사양 등을 고려하여 이해해야하지만 사양에 따라 청소 수단은 적어도청소 물질 포함그것은 무언가로 해석되어야합니다 한편, 원래 응용 카지노 게임 추천 시험 과정이 부서 응용 프로그램에 영향을 미치는지 여부에 대한 확립 된 교리는 없으므로, 해당 특허의 주장의 범위를 해석 할 때 원래 응용 카지노 게임 추천 시험 과정을 고려하지 않습니다

최초 재판의 판단 (특허 법원, 2023 년 10 월 12 일 HO4918 판결) : 청구는 단어로 해석되고 권리의 카지노 게임 추천에 속합니다

현재 특허의 청구 1의 해석에 영향을 미치는 원래 응용 프로그램의 시험 과정의 경우, 본 특허의 청소 수단은 세탁 물질 투여 방법으로 제한되는 반면, 현재의 특허의 주장 1은 그러한 제한을 갖지 않는다고 가정해야합니다 따라서, 원래 응용 프로그램의 시험 과정에서 원고의 반응은 해당 특허의 범위에서 세탁 물질 관리 방법 (2 세대 분할 응용 프로그램) 이외의 의식적으로 청소 수단을 제외한 것으로 간주 될 수 없습니다 세척 물질의 투여 방법은 단지 현재 특허의 사양에 공개 된 세척 수단의 예일 뿐이며, 본 특허의 제 1 항의 "세척 수단"은 이에 제한되지 않습니다

위대한 법원의 판단 : 권리의 카지노 게임 추천가 아닌 특허권 카지노 게임 추천에 대한 제한된 해석
특허 발명의 보호 카지노 게임 추천는 주장에 명시된 문제에 의해 정의되며 원칙적으로는 발명 또는 도면의 설명에 의해 보호 카지노 게임 추천를 제한하거나 확장하는 것이 허용되지 않습니다 그런데,주장에 나열된 문제가 일반 구조, 방법, 물질 등이 아니라 기능, 효과, 속성 등과 같은 소위 기능적 표현이라면, 기술 구조의 특정 내용은 단순히 용어를 작성함으로써 이해할 수 없을 수 있습니다 이는 청구에 포함 된 것으로 해석 된 일부 항목이 발명에 대한 설명에 의해 뒷받침되지 않거나 신청자가 특허권의 카지노 게임 추천에서 의식적으로 제외되는 경우에 적용됩니다 이 경우, 특허권의 카지노 게임 추천는 제한된 기술 아이디어의 내용, 사양의 기타 세부 사항, 신청자의 의도 및 제 3 자에 대한 법적 안정성을 고려하여 제한된 방식으로 해석 할 수 있습니다67379_67534
이 특허 제 1 항에 설명 된대로 "청소를 의미하는"용어는 "청소 기능을 수행하기위한 기능적 표현"이며, 용어 자체는 기술 구조의 특정 내용을 파악할 수 없습니다 이 특허의 사양은 세척 수단의 설명으로서 세척 물질의 투여 방법 만 설명하며, 다른 전기 분해 방법은 설명되지 않습니다 원고는 원래 응용 프로그램의 발명을 검토하는 동안 거부 이유를 극복하기 위해 원래 응용 프로그램의 청소 수단에는 전기 분해 방법이 포함되지 않는다는 의견을 제출했습니다 부서에 제출 된 특허의 주장의 범위를 해석 할 때 원래 신청서를 제출하는 과정도 고려 될 수 있습니다 이것을 고려하여, 원고는 청구 1의 "청소 수단"에서 전기 분해 방법을 의식적으로 배제한 것으로 간주됩니다
따라서, 청소 수단 1의 "청소 수단"에 명백히 포함 된 것으로 해석 된 항목의 경우, 전해 청소 수단은 사양에 의해 뒷받침되지 않으며, 신청자, 원고가 특허권의 범위에서 의식적으로 배제되는 부분에 속합니다 그러므로 "청소는 작성된대로"를 의미한다고 해석하는 것은 분명히 불합리하다세척 물질 결정의 청소 수단으로 해석하는 것이 합리적입니다 세척 물질의 투여 방법으로 세척을 명시 적으로 제한하는 의존적 주장 인 현재 특허의 5 또는 6 클레임 카지노 게임 추천가 청구 1의 카지노 게임 추천와 실질적으로 동일하다는 경우에도 동일하게 적용됩니다

주장의 해석과 관련하여 한국 그랜드 코트의 판례법에 따르면, 특허받은 발명의 보호 범위는 청구에 명시된 문제에 의해 결정되며 원칙적으로 원칙적으로 발명 또는 추첨의 설명을 통해 보호 범위를 제한하거나 확장하는 것이 허용되지 않습니다 "
다시 말해, 원칙은 특허권의 카지노 게임 추천를 제한하는 제한된 해석을하는 것이 아닙니다 그러나 소위 기능적 표현을 사용하는 주장의 경우, 위의 본문에 명시된 바와 같이, 한국의 한국의 한국 법원은 위의 원칙을 따를 경우 비이성이 발생할 수있는 가능성이있다
이 사건은 과거 법원 선례와 일치하지만이 경우의 특정 역사에는 특징이 있습니다 다시 말해, 원래 응용 프로그램의 검사 과정에서 신청자는 세탁 물질 관리 방법에 대한 주장에서 "청소 수단"을 제한함으로써 주장을 제한했지만 (그러한 제한은 단순히 "청소 수단"이라고도 함), 신청자는 현재의 특허권의 주장을 세탁소에 대한 주장을 제한하지는 않았지만, Daiju Court는 현재의 특허에 대한 권리의 범위를 해석했다 원래 응용 프로그램의 시험 과정에서 이루어진 청구에 기초합니다
이 DAI-7 월 법원 결정은 분할 된 신청서가 제출 된 청구의 범위를 해석 할 때 카지노 게임 추천 신청서를 제출하는 프로세스를 고려할 수도 있음을 나타냅니다